SonicBoomBlog

Låt mig filtrera soppan lite.

Rent allmänt betraktat är för det första flyg fortfarande det med hästlängder överlägset säkraste sättet att transportera sig på. Det är snudd på farligare att ligga hemma i sängen (nåja). Dessvärre så blir ju olyckornas konsekvenser ofta större då det är ett masstransportmedel. Och mer "spektakulära".

Sen är det också så att de flesta flygolyckor av tekniska orsaker är unika, det är sällan samma fel vållar mer än ett haveri fast SAS Dash-8 Q400 är ett färskt undantag även om ett av haverierna inte hade samma tekniska orsak som de andra om jag minns rätt. Det går alltså inte att säga att "det var det där igen, det brukar hända", de flesta olyckor uppdagar mer eller mindre unika händelseförlopp och okända svagheter. Sen går det givetvis att kategorisera orsaker som pilotfel, tekniska fel, underhållsbrister, rutinbrister, slarv etc. Vissa flygskeden är mer olycksdrabbade än andra och mänskliga faktorn är den klart vanligaste orsaken.

Även om MD80-kärrorna börjar bli lite till åren så är det så som många försökt framhålla underhållet som är det viktiga. Så länge man inte hittar ett konstruktionsfel som orsak så finns ingen anledning att ställa hela flottan av flygplan på backen. Jag hittade ett mycket intressant dokument från Boeing med statistik på massa olika ledder om haverier de senaste 48 åren och MD80/90 har man förlorat 20 st och snittet är under 1 plan per miljon avgångar. Dessutom hade endast 12 av dessa haverier dödlig utgång. Se sidan 20 i dokumentet. Minns också Gottröra, samma maskintyp, alla överlevde.

Orsaken till problemet för denna flight är onekligen tekniskt då en motorbrand uppstått men anledningen till att det slutade så illa kan bero på både människa och maskin (även om människan också är konstruktör och underhållare av maskinen). Kanske förvärrade besättningens agerande situationen eller kanske hade de ingen kontroll och flera fel samverkade, det återstår att se. Betänk också att det första problemet med kärran som gjorde att de vände in igen inte behöver något som helst med olyckan att göra. Kärran har tusentals system varav många man kan klara sig utan utan att det påverkar flygsäkerheten.

Många säger också till mig när man pratar om flygolyckor att "alla dör ju jämt" vilket inte är sant (även här i Madrid). Se statistiken och tänk också på att det även i olyckor där när många liv släckts många gånger också finns överlevare. De flesta incidenter, nödlandningar o.s.v. som inträffar slutar faktiskt rätt bra. Men dom skrivs det ju inte lika mycket om.

Min enda amatörmässiga spekulation i ämnet är att jag är rädd för att bolagets pressade situation påverkat utgången. Det vore inte så konstigt om en negativ arbetsmiljö i kombination med stressen runt tekniska problem med tillhörande försening orsakat att besättningen varit i overload långt innan start. Sen kan de som sagt varit chanslösa ändå av tekniska skäl. Ska bli intressant att se vad utredningen kommer fram till. Just my two cents.