Quicken
Visst, det verkar finnas fog för det som skrivs nu med massa slarv och brister och att han är dömd mest på sina erkännanden hur de nu kommit till. Jag kan dock inte hjälpa att tänka "hur vet vi när han ljuger och inte"? Han kan ju lika gärna ljuga nu för att skapa lite uppståndelse. Underskatta inte vad den här mannen, han är nog trots sitt tveksamma psykiska tillstånd tillräckligt smart för att manipulera omvärlden efter sina egna infall och behov.
Spelar det någon roll om han ljuger eller ej? Det finns ju inga bevis.
Nä, juridiskt spelar det ingen roll mer än att det är en potentiell skandal, OM det han hävdar nu är sant och de brister som påtalats är avgörande. Men om det är han själv som "leker" detta så är det mest komiskt att denna galning styr hela cirkusen medvetet. Vad han än säger, vartåt han pekar, så går drevet för att han är den ökända seriemördaren Thomas Quick.
Ungefär som när barn bombhotar sin egen skola för att slippa undervisningen. Rättsväsendet måste alltid agera, utifall att. Men det är väl nödvändigt att det fungerar så.
Det har ju varit en del kritik mot att man tagit Quicks erkännanden på allvar tidigare. Granskning har visat (sant eller inte) att åklagaren har väglett Quick och att informationen från Quick har varit så luddig att man inte kan fastställa att han faktiskt har varit på platserna och dödat de han hävdar att han dödat.
Domarna mot honom har alltså kunnat ifrågasättas eftersom huvudskälet till domarna (så som Agenda eller vilket program det nu var kom fram till) totalt baserades på hans erkännande och tanken att det måste vara sant eftersom han erkänner.
Rättssäkerhet någon?
Rättssäkerhet i Sverige? Naivitet, någon? ;) Jag har ingen egentlig åsikt om själva rättsfallet, jag tyckte mest det är lite underhållande att se hur man både när han säger han gjort det och sen när han säger att han inte gjort det så hänger man allt på en galen mans utsagor.
