Kärnfrågan
Det är hög tid att lämna skyttegravarna om för eller emot, linje 1, linje mellanmjölk eller linje 3. Hela kärnkraftsfrågan har varit så stigmatiserad från 1980 fram till nu att det lagt en död hand över all möjlighet till att fatta vettiga, behovsstyrda, verklighetsförankrade beslut i frågan. Det är idag 29 år sedan folket röstade på linje mellanmjölk med ena hjärnhalvan samtidigt som den andra tänkte på att "år 2010 så har alla en robotassistent och flyger med sina bilar istället för att köra på marken".
Det tar c:a 10 år att bygga ett kärnkraftverk, mer om man lägger till alla politiska processer och finnande av lämplig mark etc etc. Lovande försök med nya energislag försiggår lite varstans men att tro att vi om 10 eller ens 20 år kan ersätta 45% av Sveriges energibehov med annat än kärnkraft är lika naivt att tro som de som 1980 trodde att vi säkert skulle löst problemet om 30 år.
Visst vore det bra om vi kunde slippa kärnkraften, men fram tills dess så måste vi använda den och varför inte göra det så effektivt och säkert som möjligt? Hellre en ny och säker reaktor än importerad kolkraft och ett pris på 5:-/kWh. Ända fram till vi med säkerhet vet att vi kan ersätta den med bättre alternativ.
Kärnkraft är mellanmjölk. Den förbrukar ändliga resurser (uran), med miljöutsläpp som följd vid brytningen. Dessutom finns det risk för katastrof ala Harrisburg eller Tjernobyl.
Att använda kolkraft är självklart inte heller lockande. Tanken med att bestämma att man skulle avveckla kärnkraften till 2010 var att man satte en deadline varefter man inte skulle använda kärnkraft. Alternativet var då att använda kolkraft (som man inte vill), bygga ut vattenkraft (vilket inte heller är så käckt) eller hitta ett tredje alternativ.
Tror du att man skulle satt fart 100% om man visste att man inte skulle kunna använda kärnkraft? Ja, det skulle man. Men övertygelsen fanns inte i det politiska etablisemanget så därför hände inget. Risken är att man väljer den till synes enkla vägen tills det inte går längre. Detta gäller inte bara kärnkraften.
Undrar hur mycket av planeten som finns kvar då :)
Det är ju så här: Skall man genomföra obekväma beslut som är bra för alla så är det lämpligt att inte försöka med det i en demokrati. Å andra sidan så tenderar människor som är diktatorer inte sträva efter att fatta de bra besluten. Å tredje sidan så är huvudkriteriet för att vara framgångsrik politiker in demokrati inte att vara kompetent på att förvalta ett samhälle utan att vinna val.
Fucked or fucked.
